یک بحث کلاسی
پیش‌نوشت: پی‌نوشت این مطلب را ببینید در ابتدا.
پیش‌نوشت دو: ممکن است این بحث برایتان خسته‌کننده باشد برای همین خواندن یا نخواندنش با خودتان.
استاد: زن‌ستیزی در غرب و در جامعه‌ی مسیحی حرف قابل قبولیِ، به چه دلیل؟ به دلیل اینکه میدونین در جامعه‌ی مسیحی، بخصوص در جامعه‌ی کاتولیک، ازدواج کشیشان و راهب‌ها و راهبه‌ها ممنوعه اصولاً مسئله‌ی جنسی چیز مثبتی نیست و این درواقع فصلیست برای عیسی که هیچوقت ازدواج نکرد و مریم که باکرست بنابراین راهب و راهبه نباید ازدواج کنن، خب وقتی که ازدواج نمیکنن و در صومعه درحال عبادتن، این نیازشون که خودش رو بشکل زن نشون میده درتضاد مستقیم با دینشون قرار میگیره. و زن براشون وجه شیطانی پیدا میکنه چون اونها رو از دینشون دور میکنه بنابراین نسبت به زن بعنوان یک موجود منفی ستیز بوجود میاد و اینکه بگیم یه نگاه زن‌ستیزانه در جامعه‌ی مسیحی بصورت تئوریک داریم حرف حسابه ولی این مورد در جامعه‌ی اسلامی نیست و نمیشه گفت زیرساخت این دو یکیه. در جامعه‌ی اسلامی، اسلام با زن مشکلی نداشته و ازدواج توصیه هم شده بنابراین نگاه منفی به زن که در اون جامعه هست، اینجا نیست، چیزی که اینجا هست اینکه زن بعنوان جنس دومِ ولی به اون جدیتِ در مسیحیت نیست به هیچ‌وجه.
خانم ی: استاد ولی جفت این دو نگاه از طرف مردها به زنهاست و چون یجور محدودشون میکنه یجور زن‌ستیزی نمی‌تونیم بگیم هست؟
استاد: یه اصطلاحه که میشه گفت، ولی من دقیق‌تر منظورمه، اینکه بعنوان یه موجود شیطانی نیست در اسلام.
خانم ر: استاد ما در نوع جنسیت‌زدگی داریم، یکی خصمانه که همون جوریه که فرمودین، مرد رو جنس برتر میدونه که باید قدرت رو در اختیار داشته باشه و زن رو ضعیف میدونه و یه نوع جنسیت‌زدگی دلسوزانه داریم که متأسفانه از بین بردنش هم سخت‌تره که زن رو موجود زیبا و شکننده‌ای می‌بینه که باید حمایت بشه، نقش‌های محدود و کلیشه‌ای بهش میده، مقدس‌سازیش میکنه، مثل چیزی که تو ایران‌باستان تا الان اتفاق افتاده و همون نگاهیه که زن رو جنس لطیف میدونه نه ضعیف و بهترین نمونش تصویر کردن زن بعنوان همسر، مادر، سوژه‌ی عشق رمانتیکه. جنسیت‌زدگی دلسوزانه نگاه مثبت‌تری از جنسیت‌زدگی خصمانه داره ولی اینکه این نگاه توجیهی برای حفظ این ساختاره رو نمیشه فراموش کنیم.
استاد: بله، اینکه بیانیه بود، بحث این نیست و این خارج از بحثه. من میگم در اسلام این نگاه نبوده و این اصطلاحات باز هم بیشتر از غرب اومده
خانم ر: یعنی از غرب بشکلی غلط اومده؟
استاد: من نمیدونم این غلط و درست یعنی چی؟ من میگم این سابقه‌ی بحث راجع به زن در فرهنگ اینور نیست بنابراین وقتی نیست، هر چی از این اصطلاحات هست از اونور اومده و از فرهنگ اونور نشأت میگیره و این نگاه رو ما در بوستان نداریم که مثلاً به زنت برس، او لطیف است...
خانم ر: مگه بیتهایی نداریم که اگر اینکارو نکنی مثل زنایی، اگه میتونی بیا بجنگ، نمیتونی برو بشین تو خونه مثل زنا و با یه نگاه ناتوان می‌بیننشون
استاد: اون یه بحث دیگه‌ایِ که آدم بخواد روش بیانیه بده، نظر بده و بگه فلان بودن، بهمان بودن. ما فقط میخوایم محیط رو بررسی کنیم و بگیم مثلاً این یه نوع تفکر بوده حالا شما میخوای فوششون بده، میخوای بذار رو سرت
آقای ن: استاد، شما در این مورد فرمودید که مسیحیان بعد از حضرت عیسی چه کردند ولی این مورد میتونست شامل عربستانی باشه که در اون پیامبر نازل شدن و یا در ایران باستان که سودابه میتونه عامل منفی برجسته‌ای باشه توی داستان سیاوش، یا تهمینه از اهریمنانِ که به بالین رستم میاد و این بطور برجسته‌ای توی فرهنگ ما میمونه که زن اهریمنِ ولی نه بواسطه‌ی اسلام بلکه بواسطه‌ی دیدگاهی که قبل از اسلام بوده و منتقل میشده.
استاد: اینطور نیست، شما دوتا نمونه دیدید که، تعیین‌کننده نیست. در نگاه زرتشتی زن هیچوقت منفی نبوده و در تاریخ سند و مدرک هست که در جایگاه بالایی بوده، اینکه بگیم در جامعه یه سودابه‌ای بوده حالا جامعه بخاطر اون نگاه منفی داشته باشه... بالاخره در هر فرهنگ و هرچیز دراماتیکی، مرد بد داریم، زن بد هم داریم، اینکه دلیل نمیشه که حالا تهمینه‌ای که دکترخالقی روی داستان هرکول پیدا کرده بگیم تهمینه جادوگر بوده و شیطانی پس زن‌ستزیِ اینطور وجود داشته.
در آخر صحبت استاد کتاب زن در حقوق ساسانی رو هم برای مطالعه در این زمینه پیشنهاد دادند.
اینا بحثای کلاس دوزادهمه ؟ 0-0